Sólo es una teoría, no está demostrado

No importa cuantas veces lo expliques, que nunca serán suficientes. En cuanto se habla de la evolución de las especies y hay un tonto en la sala, la probabilidad de que pronuncie o escriba esta frase siempre tiende a uno. La gente que dice esto no es consciente de que, en realidad, no está haciendo nada mas que dejar constancia de su propia enanez mental. Y como lo máximo que suelen haber estudiado es para el carnet B1, se deben creer que todo en esta vida funciona como en la autoescuela. Es decir, en sus obtusas cabezas deben pensar que cuando publicó el Origen de las Especies, a Charles Darwin le aprobaron el teórico a la primera. Lo que pasa es que nunca llegó a aprobar las prácticas. A Newton si que le dieron el práctico porque tiraba manzanas al suelo, pero... ¿a Darwin? a ese le dieron -literalmente- una etiqueta de Anís del Mono.

Esta tontería, que ya había sido ampliamente superada y enterrada por la evidencia en vida del propio Darwin, ha cobrado fuerza recientemente de la mano de ciertos telepredicadores y líderes religiosos, en su mayoría procedentes de EE.UU. Y como siempre que la religión viene a imponer sus atrasos, los tontos están ahí para hacerles el trabajo sucio. De nada sirve explicarles que en ciencia las teorías no funcionan de ese modo. Una vez el tonto ha abierto la bocaza para tomar una posición, tiene que mantenerla a toda costa. Rectificar es de perdedores, de débiles y de pusilánimes. Para ganar hay que mantener lo que se dijo al principio y tener la última palabra. Si lo consigues has ganado y, como premio, puedes pretender que la tienes mas larga durante un rato.

Lo creas o no, mucha gente funciona así. En vez de deducir la realidad en base a las evidencias, buscan evidencias que avalen su peculiar visión de la realidad. De hecho, al abrir el enlace con la definición de teoría científica, el tonto lo leerá todo muy por encima hasta que haya dado con una parte que le interesa:

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".

Y la definición viene dada por Stephen Hawking, nada menos. Con lo que le gusta al tonto apelar a la autoridad. Al leer esto, se le ilumina el rostro mientras apunta con el dedo y exclama "¿Lo ves? ¿Lo ves? ¡Es sólo una teoría! ¡¡No hay nada demostrado!!". Tienes que respirar hondo y armarte de paciencia porque lo que mas le gusta al tonto, además de jugar a montar puzzles de dos o menos piezas, es ver como te alteras. El tonto está tan emocionado disfrutando de su victoria dialéctica que no se da cuenta de que está diciendo tonterías. El párrafo dice "Se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma". Efectivamente, mi querido retarded, necesitas tan sólo una observación que contradiga a la teoría para desmontarla... ¿y cuantas dices que tienes? pues siendo benévolos y redondeando al alza, tienes tantas como cero. No te dejes llevar por la euforia: cero es menos que uno.

Vamos a repetirlo, porque el tonto no lo ha entendido y a estas alturas está atrapado en un bucle de razonamiento circular que le hace seguir señalando el párrafo anterior con el dedo índice extendido y repitiendo lo que su peculiar juicio le ha hecho entender "¡aqui dice que es sólo una teoría y que no se puede demostrar!!". No, mi querido cortimer. Tal vez sepas traducir los símbolos en sonidos, pero eso no te dota de comprensión lectora. Aqui dice que por muchas observaciones que hagas, nunca podrás estar seguro de haberlas hecho todas. No es lo mismo, ni siquiera es parecido y no debería ser tan difícil de entender. Vuelve a imaginarte a Newton delante de sus examinadores de autoescuela, o lo que sea que tu calenturienta mente imagina que es el comité de sabios que otorga el carnet práctico de científico despues de haber aprobado el teórico. Imagínatelo tirando manzanas al suelo y diciendo

- ¿lo ven ustedes? gravedad significa que las manzanas se caen. Si no hubiera gravedad, se irían para arriba.
- Muy bien ¡aprobado!
- Y además he desarrollado el cálculo diferencial para calcular como afecta esto a las órbitas de los planetas...
- No me sea pesao que ya le hemos dado el carnet, Newton, váyase pa casa...

Para refutar esta teoría, necesitarías tirar una manzana y que esta cayese hacia arriba, o que se quedase suspendida en el aire. Es decir, deberías hacer algo que contradiga a la teoría y también a sus observaciones en la práctica. Hasta que no lo consigas, la teoría es válida. La definición de Hawking no es mas que un ejercicio de humildad digna de personas sabias, del mismo modo que tu forma de malinterpretarla no es mas que un ejercicio de soberbia digna de un idiota. El problema cuando explicas las teorías de Darwin a un tonto es que la evolución de las especies no se puede simplificar hasta hacerla caber en una única frase. No es difícil de entender si tienes un poco de voluntad, pero bien explicada siempre será algo mas compleja que un simple "venimos del mono". Del mismo modo que la gravedad también es algo mas compleja que tirar manzanas al suelo. De hecho, su explicación completa, tanto la de Newton como la mas reciente también son sólo teorías. Pero por algún extraño motivo, estas que se explican con una pizarra llena de fórmulas los tontos del mundo no osan discutirlas... ¿será porque son demasiado complejas o porque ninguna religión las niega? Me inclino mas por la segunda opción: En cuanto hay una masa crítica de idiotas afirmando lo mismo, la evidencia siempre pesa menos.